Ассоциация молодых юристов Грузии выступила с заявлением по делу оппозиционного политика Георгия Барамидзе, задержанного 11 сентября по обвинению в государственной измене и саботаже.
Правозащитники указали на существенные правовые несостыковки в позиции прокуратуры. Они подчеркнули необходимость полной независимости уголовного правосудия от политической конъюнктуры.
Уголовное преследование началось после публикации 18 июля 2026 года интервью, в котором политик обсуждал обмен пленными во время войны начала 1990-х годов. Барамидзе отметил, что в первые недели конфликта пленных не было, так как их «добивали». По версии прокуратуры, его заявление о войне в Абхазии нанесло ущерб репутации Сил обороны Грузии, затронуло честь и достоинство ветеранов войны и погибших военнослужащих, поставило под угрозу процесс примирения и нанесло ущерб мирной политике и курсу на деоккупацию. Сам обвиняемый позже заявил, что его фразу вырвали из контекста. Тем не менее, суд избрал для него заключение под стражу.
В Ассоциации молодых юристов детально разобрали статью 318 Уголовного кодекса, которая трактует саботаж как воспрепятствование работе госорганов. Юристы настаивают, что сторона обвинения обязана подкрепить свои выводы конкретными фактами.
«Прокуратура ссылается на нарушение работы Аппарата госминистра по вопросам примирения и гражданского равноправия, а также механизмов укрепления доверия. Однако простое указание названия ведомства не может подменить собой обязанность доказать конкретный результат. Стороне обвинения следует пояснить, к примеру: какое мероприятие, формат диалога, программа, переговоры или механизм сотрудничества были сорваны; кто не смог осуществить конкретные действия; на какой срок или в какой форме была ограничена эта деятельность; и почему данный результат является прямым следствием одного публичного заявления», - говорится в заявлении Ассоциации.
Правозащитники отдельно обратили внимание на недопустимость манипуляций с терминами. Потенциальный репутационный вред для имиджа страны может вызывать споры на дипломатическом уровне, но закон не предусматривает уголовной статьи за «нанесение ущерба репутации». Юридическая квалификация обязана опираться на доказанный ущерб, а не на общественное недовольство.
Главным аргументом защиты выступает то, что статья о саботаже требует обязательного наличия специальной цели, умысла — действий ради ослабления государства. В Ассоциации подчеркивают, что ошибочное, неточное или даже этически неприемлемое суждение в рамках дискуссии не доказывает умысел навредить стране. Обвинение не может автоматически выводить вину человека лишь из негативного резонанса от его слов.
Кроме того, правозащитники назвали необоснованным содержание Барамидзе в следственном изоляторе. Поскольку основным доказательством по делу является видеозапись интервью, обвиняемый физически не может ее уничтожить или сфальсифицировать.